Absolument d’accord, une Sainte Entité ne va pas choisir arbitrairement qu’elle est la méthode de production pour en calculer les pertes dans le transport ! ^^

Finalement, le nucléaire, c’est peut-être bien ? En tout cas, je signal que je ne suis pas contre le solaire et éolien.

Aussi, rappelons, et les stats le montre (je vous laisse vous rendre sur ces sites très nombreux qui le démontrent) : il est prouvé que le Co2 produit par KWh est bien plus faible dans le nucléaire que dans les autres productions énergétiques.

Je ne vais pas m’étendre et vous laisse vous renseigner plus amplement sur le nucléaire, et les énergies en général d’ailleurs. Je ne peux que vous conseiller les interviews d’Emanuelle Galichet (conférencière et direction pédagogique que le nucléaire au CNAM) et le livre de Claire Kerboul (ancienne directrice au Haut Commissariat des énergies atomique). Elles vulgarisent très bien, et sont des scientifiques plongées dans ce domaine (donc évidemment bien plus crédibles que des journalistes).

Je ne vais pas critiquer l’article en lui même, il donne des informations intéressantes.

Lorsque je regarde le diagramme de Sankey, on remarque qu’en 2021, 1058 TWh d’énergie consommée proviennent des énergies fossiles soit 65 % de l’énergie consommée. Nous dependons donc vachement des énergies fossiles ! loin du compte du zéro carbone dans l’atmosphère ! Les pertes sont en 2021de 176 TWh entre la ressource primaire et la ressource consommée soit 14,25 % environ pour les hydrocarbures.

L’électricité ne représente qu’une toute petite partie du problème énergétique puisqu’elle ne représente que 25 % de la consommation d’énergie.

Ensuite, pour faire de l’électricité, il y a plusieurs voies possibles : Uranium 1072, hydrolique, éolien, photovoltaique 117, biomasse 35, gaz 56, charbon 15, pétrole 12 soit une énergie primaire de 1307 TWh pour une énergie consommée et exportée de 455 TWh soit une perte de 65 %. Il y a donc bien un biais dans l’article qui considère que seul le nucléaire est responsable de la perte. Peu importe l’origine de l’électricité, il y a de la perte dans toutes les filières de fabrication, de transport et de stockage de l’électricité.

Les vrais problèmes de l’énergie nucléaire c’est :
1) il s’agit d’une énergie fossile non renouvelable puisqu’il faut extraire de l’Uranium qui est loin d’être infini.
2) elle produit des déchets radioactifs dont la durée de vie est gigantesque et qu’il faut gérer.
3) En cas de catastrophe, les conséquences sont extrêmement graves.
4) La durée de vie des centrales est limitée.

Les autres énergies comme l’éolien 80 g par kWh, le photovoltaique 50 g par kWh et l’hydrolique 50 g par kWh n’ont pas non plus des rendements de ouf et ils dégagent plus de CO2 que le nucléaire 7 g par kWh en France. De même, il faut du sable pour les éoliennes et l’hydrolique, du pétrole pour l’éolien, du cuivre, du silicium et autres composés rares pour le photovoltaique encore des choses pour lesquelles on commence à manquer.

Pour les pompes à chaleur, il faut de l’électricité.

Quant à l’hydrogène, il y en a de différents types (vert, gris…) et il faut de l’électricité pour le fabriquer. Sans compter que ça brûle et que ça explose facilement.

Enfin la pub pour le fioul végétal moi je n’y croit pas, l’appauvrissement des sols et la diminution des terres agricoles entraîne forcément un problème pour garantir que chaque humain puisse avoir à manger.

Certes, l’énergie et l’écologie c’est très compliqué !